Juicio de Apelacion de Vybz Kartel
Juicio de Apelacion de Vybz Kartel
EL Tribunal de Apelaciones de Jamaica se transmitirá en vivo hoy a las 2:00 p.m. en su YouTube
plataforma para anunciar su veredicto tras sus deliberaciones sobre el edicto de marzo del Privy Council que decide si el artista Vybz Kartel y sus tres coacusados deben ser juzgados nuevamente o liberados en el caso del asesinato de Clive “Lizard” Williams en 2011.
La decisión, que será dictada por la presidenta del Tribunal de Apelaciones, la jueza Marva McDonald-Bishop, sentada junto a la jueza Paulette Williams y el juez David Fraser, será, sin embargo, sin video (solo audio) a través de https://youtube.com/live/ qOt4exnDtt8?feature=compartir.
Vybz Kartel, cuyo nombre de pila es Adidja Palmer, y sus coacusados Shawn “Shawn Storm” Campbell, Kahira Jones y Andre St John están acusados de matar a Clive “Lizard” Williams el 16 de agosto de 2011 después de que no devolviera dos Palmer supuestamente le dio armas de fuego sin licencia para asegurarlas. Williams no ha sido visto desde entonces y su cuerpo nunca ha sido encontrado. En abril de 2014, Kartel fue condenado a cadena perpetua con posibilidad de libertad condicional después de cumplir 35 años. Sus coacusados, Campbell, Jones y St John, también fueron condenados a cadena perpetua. Campbell y Jones habrían sido elegibles para la libertad condicional después de cumplir 25 años, mientras que St John habría sido elegible para la libertad condicional después de cumplir 15 años. Sin embargo, tras una apelación, los tiempos de libertad condicional de los hombres se redujeron en dos años y medio para cada uno.
Luego, a Palmer y sus coacusados se les concedió, en septiembre de 2020, licencia condicional para impugnar sus condenas por asesinato ante el Comité Judicial del Consejo Privado del Reino Unido. En marzo de este año, el tribunal superior anuló las condenas por asesinato de los cuatro y remitió la cuestión de si debería haber un nuevo juicio al Tribunal de Apelaciones local.
El argumento de la fiscalía fue que la correspondencia y los medios de comunicación, en conjunto con el testimonio del único testigo, demostraron el hecho del asesinato, el motivo del asesinato, el método de eliminación del cuerpo y la identidad de al menos uno de los asesinos, a saber, Palmer.
Sin embargo, durante una audiencia de cinco días en junio, el panel del Tribunal de Apelaciones reiteró su preocupación de que al menos dos de los hombres corren el peligro de sufrir prejuicios dado el tiempo que ya han pasado tras las rejas.
La cuestión fue planteada por primera vez por el juez Fraser durante las presentaciones de la directora interina del Ministerio Público (DPP), Claudette Thompson, sobre los argumentos de la defensa de que el tiempo transcurrido desde el juicio y las apelaciones posteriores es un factor suficiente para impedir la emisión de cualquier orden de un nuevo juicio.
“Si tenemos en cuenta el período de tiempo al que fueron sentenciados los distintos hombres con respecto al período de libertad condicional, y el período de tiempo que ya han estado bajo custodia, ¿cómo influye ese factor en la cuestión de la demora si hay un nuevo juicio, por ejemplo? la primera vez? Probablemente habrían estado bajo custodia durante 15 años cuando comience el nuevo juicio”, señaló el juez Fraser.
“La sentencia mínima, si es declarado culpable, sería de 15 años, por lo que alguien que tiene 25 años, por ejemplo, y ha cumplido 15, ¿cómo influye eso en lo que el tribunal tiene que decidir y equilibra los intereses en competencia?” preguntó entonces.
Thompson, al buscar satisfacer al tribunal, dijo: “Existe la sentencia determinada con una pre-libertad condicional de no menos de 10 años. Cuando se considera este delito y los principios establecidos [en la jurisprudencia], le advertimos que es poco probable que a estos recurrentes se les ofrezca ese mínimo obligatorio de 15 años. Además, sostenemos que el tribunal tendría que tomar en consideración, si hubiera un nuevo juicio y una condena, el período que ya pasó bajo custodia, por lo que sería una sentencia determinada la que se consideraría”.
Una sentencia determinada tiene una duración definida y no puede ser revisada ni modificada por una junta de libertad condicional ni ninguna otra agencia.
Sin embargo, la jueza del Tribunal de Apelaciones, Marva McDonald-Bishop, se apresuró a señalar en respuesta a Thompson: “No se puede volver a juzgar a alguien y darle una sentencia más alta que la que había recibido antes. Entonces digamos que a todos ellos les dieron cadena perpetua, pero el período mínimo previo a la libertad condicional varió, por lo que hay que separarlos ahora, porque si los devolvemos y les damos un período previo a la libertad condicional más alto, eso los perjudicaría”.
Cuando Thompson respondió: "La realidad es que no tenemos una respuesta más allá de la respuesta que acabo de darle", McDonald-Bishop dijo: "Tenemos que analizarlo porque el crédito por el tiempo cumplido es un remedio constitucional para la privación de libertad, por lo que eso es algo que tenemos que mirar en el contexto de dos de ellos. Ya prácticamente habrían cumplido su condena y no pueden conseguir una pena mayor”.
Sin embargo, McDonald-Bishop rechazó el intento del abogado defensor John Clarke de llevar la cuestión más allá al sugerir que un proyecto de ley que ahora está contemplando el Parlamento para hacer que el período mínimo obligatorio de libertad condicional por asesinato sea de 45 años podría empeorar las cosas para los hombres.
“¿No existe un principio de cuando estábamos en la facultad de derecho de que no se puede aplicar una ley a una persona que no estaba en vigor en el momento en que cometió el delito a menos que el estatuto establezca expresamente que es retroactiva? Pero normalmente… no puedes. El tribunal tendría que utilizar la ley que estaba vigente en el momento en que se cometió el delito”, afirmó.
Cuando Clarke insistió, dijo: “Se lo planteamos a la señorita Thompson y ella dijo que la Corona no puede decir más. ¿No lo ves como un regalo? Aprende a dejar las cosas en paz”.
El juez McDonald-Bishop indicó en ese momento que la decisión anticipada se tomaría a más tardar este mes, cuando está previsto que finalice el período judicial.
Tras señalar que la cuestión de un nuevo juicio nunca es una cuestión fácil, especialmente cuando se ha cometido un delito grave y ha pasado el tiempo, dijo: "Nos han dado mucho en qué pensar", y añadió que el tribunal tiene en cuenta todas las cuestiones. , especialmente los problemas de salud de Palmer.